Не в дружбу, а в службу

Наталья Петрыкина Источник: Кадровый менеджмент

Увольнение сотрудника по сокращению штата.

На работе все считали Алексея и Романа друзьями. На самом же деле друзьями они не были, просто учились когда-то в одном классе, а теперь работали вместе в одном подразделении зонального узла электрической связи. Алексей не блистал ни образованием, ни способностями, зато был, что называется, рубаха-парень. Со всеми у него сложились приятельские отношения – от начальника Владимира Ивановича, с которым они частенько по выходным ездили на рыбалку, до уборщицы Марьи Васильевны, бывшей фронтовички и учительницы, перед громким голосом и грозным нравом которой трепетало даже руководство. Роман, напротив, был довольно замкнутым, не слишком общительным, а перед начальником Владимиром Ивановичем и вовсе робел. Впрочем, это не мешало ему считаться одним из лучших специалистов в подразделении, чему способствовали и специальное образование, и приличный опыт работы. Поэтому когда возникали какие-нибудь технические проблемы, за помощью шли именно к Роману. Когда же стало известно, что в ближайшее время ожидается сокращение штата за счет наименее квалифицированных кадров, никто и предположить не мог, что таким «неквалифицированным кадром» может оказаться Роман. Однако именно так все и произошло. По сокращению были уволены Роман и еще один сотрудник из их подразделения, не имевший специального образования, но много лет проработавший в коллективе и уже два года просивший отпустить его на пенсию. Алексей занял должность старшего оператора связи, которую раньше замещал Роман, и даже получил небольшую прибавку к зарплате.

Такой поворот событий стал для всех неожиданностью. Несмотря на то что к Алексею в коллективе относились с симпатией, несправедливость произошедшего была слишком очевидной. Едва только прошел слух о сокращении, как сотрудники в разговорах с глазу на глаз начали выказывать сочувствие Алексею – из молодых сотрудников подразделения он один не имел специального образования. Именно поэтому никто и не сомневался, что уволить должны именно его.

Роман, конечно, был очень удручен произошедшим и собрался уже браться за поиски новой работы, как однажды, через две недели после увольнения, встретил на улице бывшую сослуживицу. И она рассказала ему, что после его ухода обстановка в коллективе сильно осложнилась. Алексей, не имевший необходимых знаний для работы в новой должности, постоянно совершал ошибки. Это привело к тому, что подразделение получило несколько жалоб на качество обслуживания от абонентов, чего никогда не случалось раньше. Сослуживица посоветовала Роману попробовать восстановиться в должности через суд.

Роман последовал ее совету и подал иск в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что приказом был уволен с должности старшего оператора в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С этим он не согласен, так как проработал в учреждении шесть лет. При сокращении численности не было учтено его преимущественное право по сравнению с другими работниками, поскольку он имеет специальное образование и диплом по специальности. Решением суда в удовлетворении иска Роману было отказано. Роман не стал обжаловать решение в кассационном порядке. Однако ему повезло. Президиум решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление в должности предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно штатному расписанию на момент сокращения операторами связи работали всего шесть человек. Четверо из них имели специальное образование – «оператор связи», включая истца. У остальных двух было только среднее образование. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком Роман был приравнен к последним двум лицам, имеющим только среднее образование. Поскольку он имел специальное образование по своей профессии, а другие два работника его не имели, то вывод суда о равной квалификации работников со средним образованием с Романом нельзя признать правильным. Кроме того, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика. Однако администрация учреждения не представила доказательств, свидетельствующих, что из шести операторов у Романа была самая низкая производительность труда.

В итоге Роман был восстановлен в должности старшего оператора связи, а Алексей был переведен в другое подразделение организации.