Преподаватель ставит двойку не студенту, а себе. (Циничная поговорка)

Статистические данные правоохранительных органов, да и опросы общественного мнения свидетельствуют, что сфера российского образования – одна из наиболее коррумпированных. Студенты заинтересованы любыми способами сдать сессию, экзамены, зачеты, в том числе и путем дачи взяток преподавателям. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам признаются академической задолженностью. Обучающиеся, не ликвидировавшие академической задолженности, отчисляются из учебной организации (ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации).

Преподаватели действительно зачастую берут мзду за свою благосклонность, выражающуюся в выставлении положительных необъективных оценок обучаемым. И СМИ довольно часто информируют население об очередном приговоре такому горе-педагогу. Как правило, в материалах уголовного дела описывается стандартная ситуация: преподаватель за определенное вознаграждение выставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической его сдачи обучаемым.

Обычно вред интересам общества и государства суды усматривают в том, что преподаватель (должностное лицо) за выполнение своих обязанностей, за которые он и так получает заработную плату, получил еще и незаконное вознаграждение от студента.

Таким образом, мотив получения личной выгоды, корыстный интерес должностного лица выступает обязательным признаком взяточничества и коррупции в целом. Без установления корыстной заинтересованности должностного лица его деяния нельзя отнести к коррупционным. Вместе с тем, для квалификаций деяний педагога в качестве коррупционных они должны быть совершены не только в его корыстных интересах, но и направлены на причинение вреда законным интересам общества и государства.

Как указывается в юридической литературе, объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Некоторые ученые считают объектом данного состава преступления интересы государственной службы, другие – нормальную деятельность публичного аппарата, его авторитет в глазах общества.

Что касается образовательного процесса, то при расследовании взяточничества здесь также необходимо устанавливать, какой именно вред причинен интересам личности, общества и государства действиями взяточника-преподавателя.

Если преподаватель за подношения выполняет полезную по своей сути работу (консультационную, методическую) или работу, не признанную причинившей вред правоохраняемым интересам, то состав преступления отсутствует. В данном случае можно говорить лишь о нарушении профессиональной этики. Но вот оценки в зачетной книжке и в ведомости и являются тем благом, которое сводит такого рода отношения в разряд коррупционных. И, как правило, преподавателю здесь вменяется еще и нарушение своих обязанностей – выставление положительной оценки без фактического приема экзамена, зачета у взяткодателя.

А теперь рассмотрим похожую ситуацию, но с одним весьма существенным уточнением: преподаватель без взяток, без всякого дополнительного вознаграждения выставляет завышенные оценки обучаемым. То есть, и в первом (за взятку), и во втором случае (без взятки) преподаватель выполняет одно и то же незаконное действие – выставляет необъективную, завышенную оценку, нарушает свои обязанности в части объективности и беспристрастности оценки знаний. А разница между вышеприведенными ситуациями лишь в том, что в первом случае преподаватель получает от обучаемого некую выгоду, во втором случае – не получает; первый случай безоговорочно относится к разряду коррупционных сделок, второй – не относится.

Но неужели весь вред взяточничества и вся его общественная опасность сводятся лишь к личной выгоде преподавателя, состоит лишь в его незаконном обогащении за счет студента? Неужели граница между преступными и некриминализируемыми действиями преподавателя лишь в том, получил ли он выгоду? Причем иногда сумма этой выгоды может составлять всего лишь 300-400 рублей, и за такие суммы взяток от студентов преподавателям суды выносят обвинительные приговоры.

Полагаю, что нет. Внесение преподавателем в официальные документы заведомо ложных сведений о сдаче студентами зачета, экзамена представляет общественную опасность и в ряде случае квалифицируется следственными органами как служебный подлог (ст. 292 УК РФ). И выставление «пятерки» вместо «тройки» также вредит обществу и государству, может быть, несколько в меньшей степени. Кроме того, вред обществу и государству от выставления завышенных оценок одинаков, что в случае с получением за эти действия преподавателями взяток, что без оных.

Поясним подробнее.

Во-первых, целью профессионального образования является подготовка компетентного специалиста. Такая цель предполагает достижение определенных знаний, умений, которые выпускник в состоянии продемонстрировать. Коррупция же в образовании порождает ситуацию, когда после окончания вузов на рынок труда попадает множество специалистов, не имеющих должного уровня подготовки, знаний и умений, что наносит огромный вред государству. Такие «липовые» специалисты, устраиваясь на работу на должности, требующие соответствующего уровня образования, не могут качественно выполнять возложенные на них обязанности, будь у них на руках хоть несколько дипломов об окончании самых престижных вузов. Непрофессиональная деятельность рано или поздно негативно скажется на конечных результатах их работы.

Представьте себе негативные последствия покупки диплома врача, конструктора, пилота, судьи. Конечно же, любой адекватный человек будет против такого положения дел и против того, чтобы его лечил такой врач. Но разве что-то меняется, если тот же самый врач свой диплом не купил за взятки, а просто получил его, не имея необходимых знаний, навыков, умений, квалификации?

И если студент по каким-либо причинам не может усвоить учебный материал либо получить необходимые навыки, то единственно правильным решением должно быть его отчисление, а не выставление положительной оценки (хоть за взятку, хоть без таковой). Например, при всем возможном усердии и старании не должен продолжать обучение, а тем более получать диплом пилота человек, хронически боящийся высоты, или диплом телеграфиста человек с проблемами слуха. Но в приведенном примере проблема с дальнейшим прохождением обучения связана скорее с заболеванием, а у большинства студентов – с усердием и уровнем базовых знаний.

Во-вторых, необъективные оценки в дипломах претендентов при трудоустройстве на работу вводят в заблуждение работодателей. Так, исследовательский центр портала SuperJob.ru при проведении одного из своих исследований выяснил, что 36 % работодателей обращают внимание на оценки в дипломе соискателя при отборе претендентов на работу. При прочих равных они отдадут предпочтение кандидату с красным дипломом, поскольку такие соискатели, как правило, амбициозны, умеют себя организовать, нацелены на результат. Как считает данная категория опрошенных работодателей, хорошие оценки – показатель трудолюбия, ответственного отношения к делу и общего уровня развития.

Естественно, что ожидания работодателей не оправдаются, если оценки в дипломе претендента поставлены ему «с натяжкой», по блату или за взятки, словом, необъективно.

В-третьих, необъективный подход в выставлении оценок создает конфликтную ситуацию в самой студенческой среде. Студенты видят, кто из их товарищей обладает каким уровнем знаний, кто реально достоин «пятерки», а кто получает ее незаслуженно. И когда на виду друг у друга два примерно одинаково отвечающих студента получают разные оценки: один – «пятерку», второй – «тройку», то это осознание несправедливости играет демотивирующую роль для всего студенческого сообщества. В будущем такие студенты становятся более нацеленными на решение жизненных вопросов коррупционными методами.

Так кому же причиняет вред взяточник-преподаватель? Тому, у кого вымогает взятку или обществу в целом?

По мнению автора, в первую очередь, вред в рассматриваемых правоотношениях причиняется обществу и государству. Вред причиняется самим подходом необъективного выставления оценок, не зависимо от получения или не получения за это взяток. Трудно себе представить, что пациенты ложатся в больницу только ради того, чтобы получить справку о том, что они здоровы. Так и в учебных заведениях: целью обучения должна быть не бумажка с оценками, а фактический высокий уровень знаний выпускника.

Следует признать и то, что студенты всегда стремились и стремятся получать как можно более высокие оценки. И взятки они дают не только в целях сдачи академической задолженности, повышения оценок с «двойки» на «тройку», но и для получения как можно более высокой оценки в принципе. Кроме того, следует напомнить, что в ряде учебных заведений студентам, не имеющим троек в сессию, выплачивается повышенная стипендия. Бонусом является и стремление получить диплом с отличием, что в дальнейшем облегчит поступление в академию, адъюнктуру, направление по распределению в выбранный самим выпускником военный округ (для курсантов военных вузов).

Таким образом, диплом с необъективными завышенными оценками – это форма обмана общества и государства. Однако в современных условиях ведется борьба с вышеуказанным негативным явлением лишь по одному фронту – лишь против необъективности оценок, выставленных за взятки. Если преподаватель выставляет необъективные, а тем более завышенные оценки без получения взяток, то на него не будет жалоб ни от обучаемых (они довольны), не будет к нему претензий и от правоохранителей (здесь нет состава преступления). Но является ли действительным диплом, где стоят необъективные, завышенные оценки по ряду изучаемых дисциплин? Судебная практика знает случаи, когда после признания преподавателя виновным в получении взятки и выставления необъективных оценок на зачете органы прокуратуры заявляли иск о признании диплома студента-взяточника недействительным. И суд удовлетворил данное требование.

Зачем же преподаватель будет завышать оценку студенту безо всякой выгоды для себя, нарушать свои обязанности без взятки? Отвечу: такие ситуации очень даже возможны и происходят под воздействием следующих причин:

Во-первых, ввиду некомпетентности педагога. Не желая ни саморазвиваться, ни показывать свою глупость в общении с обучаемыми, преподаватель может ставить положительные оценки всем подряд, даже не вникая в глубину знаний обучаемых.

Во-вторых, ввиду своего безразличия и нежелания тратить время на полновесный прием экзамена (зачета). Часть преподавателей также как и студенты расценивают свое пребывание в вузе не ради передачи знаний и достижения этой цели, а ради самой процедуры, в которую входит и обязательное выставление положительной оценки.

В-третьих, из-за существующей до настоящего времени в некоторых учебных заведениях показухи и очковтирательства, желания пустить «пыль в глаза». Высокий средний балл обучаемых здесь как бы должен свидетельствовать и о высоком качестве обучения в вузе (на кафедре).

Так, преподаватель физподготовки одного из военных вузов был осужден за то, что за взятку предложил поставить средний балл курсантской группе за экзамен 4,3 балла. Причем завышенные оценки он поставил не только тем курсантам, которые фактически сдали экзамен на «двойку», но и другим желающим.

В-четвертых, завышенные оценки могут выставляться по протекции, по знакомству, из отношений кумовства и непотизма. Здесь также не в ходу взятки, но ставить реальную объективную оценку, к примеру, глупому племяннику ректора преподаватель не рискнет. В этом случае усматривается не корыстная, а иная личная заинтересованность у преподавателя (карьеризм, желание получить поддержку влиятельных лиц). В качестве примера можно привести слова недовольства главы Чечни Р.Кадырова, который пригрозил увольнением учителям, если они поставят незаслуженную оценку его детям. Завышение оценок глава Республики назвал «медвежьей услугой».

В-пятых завышать оценки преподаватели могут из жалости к обучаемому. К примеру, он не выучил предмет потому, что месяц провел в больнице, потому что у него только что родился ребенок, потому что у него умер родственник и т.п.

В-шестых, завышение оценок происходит в тех случаях, когда стоимость обучения оплачивается самим студентом или его спонсором. В этом случае вузу не выгодно ставить реальную неудовлетворительную оценку обучаемому и уменьшать поток вполне легально поступаемых за обучение от такого студента денежных средств.

В-седьмых, зачастую именно педагогов и ругают за низкую успеваемость своих студентов их старшие начальники. Вспомните А.И. Солженицына: «В старших классах до девочек дошло, что директор на педсовете ругает учителей за двойки, и хоть совсем не учись – аттестат тебе выдадут. В институте экзаменаторы, конечно, легко могли дополнительными вопросами обнаружить несостоятельность знаний своих студенток, – но сами они тоже были до крайности обременены заседаниями, собраниями, многоразличными планами и формами отчетности перед деканатом, перед ректоратом, и повторно проводить экзамен им было тяжело, да еще их поносили за неуспеваемость, как за брак на производстве, опираясь на цитату из Крупской, что нет плохих учеников, а есть только плохие преподаватели. Поэтому экзаменаторы не старались сбить отвечающих, а, напротив, поблагополучнее и побыстрее принять экзамен.

В-восьмых, необъективная, завышенная оценка может быть выставлена на фоне других «слабых ответов», оцененных также положительно. Обычный преподаватель сравнивает ответы студента с ответами его однокурсников. И сталкивается с такой проблемой – «если этому студенту ставить «три», значит другому нужно ставить «два». А на фоне предыдущего троечного ответа следующий ответ выглядит немного лучше и оценивается на «хорошо», хотя объективно тянет на «удовлетворительно».»

Наверняка, есть еще и другие причины.

Таким образом, вышеуказанная проблема необъективности выставления оценок, даже без стимулирующего воздействия взяток реально существует и наносит вред обществу. Выпала из поля зрения правоохранительных органов и ситуация с выставлением необъективных оценок не на экзаменах и зачетах, а в ходе всего периода обучения (выставление здесь положительных оценок даже за взятки преступлением не является, т.к. не грозит отчислением студенту, не изменяет его правового положения).

Следовательно, ее необходимо изучать, выявлять причины необъективности выставления оценок и условия, им способствующие, вводить меры предупреждения и борьбы с указанным асоциальным явлением.

Библиография:

1. Бесплатное образование без взяток и поборов. Практическое руководство для граждан [Текст] / Под ред. О.Н. Пицуновой, А.А. Пинчука. – Саратов, 2011.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). [Текст] / Под ред. А.В.Бриллиантова. М.: «Проспект», 2015.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный). [Текст] / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: «Юриспруденция», 2013.
4. Наумов, А.В. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. [Текст] А.В. Наумов / М.: «Волтерс Клувер», 2005.
5. Чаплыгина, А.Ю. Коррупция в образовательных учреждениях: проблемы квалификации деяний [Текст] / А.Ю. Чаплыгина // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 1.