Налоговики посчитали экономически необоснованными затраты предприятия-налогоплательщика на проведение тренинга для своих менеджеров. Однако суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика (рекламное предприятие) является посреднические операции, связанные с размещением, демонстрацией и техническим обслуживанием, освещением рекламной информации клиентов-заказчиков на объектах наружной рекламы.
В силу специфики этой деятельности подавляющее число работников предприятия составляют менеджеры по работе с клиентами, от поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков которых зависит эффективность и прибыльность работы налогоплательщика. Поэтому участие работников предприятия в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых компанией, специализирующейся на рынке услуг в области управленческого консультирования, не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных образовательных услуг. То есть, расходы на обучение признаны обоснованными.
Ниже мы приводим извлечение из Постановления ФАС Московского округа от 26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5899-07.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5899-07
3 июля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. (дов. от 30.03.07 N 45), Л. (дов. от 30.03.07 N 44); от ответчика: Ф. (дов. от 12.01.07 N 05-07/00353), рассмотрев 26.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве на решение от 27.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 18.04.07 N 09АП-690/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО «Оутдор Уан» о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Уан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее — Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.06 N 12/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.11.06 заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начислений налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам оплаты услуг ЗАО «Эспар-Аналитик» и ООО «Гэллэри»; в части начисления НДС и отказа в вычетах, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам оплаты услуг ЗАО «Экопси Консалтинг», ЗАО «Эспар-Аналитик», по дефектным счетам-фактурам в сумме 471122 руб.; в части начислений налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг ЗАО «Экопси Консалтинг» в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 18.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.06 изменено: признать недействительным решение N 12/53 от 11.09.06 о привлечении ООО «Оутдор Уан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг ЗАО «Экопси Консалтинг», в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием с оценкой судами доводов налогового органа. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат, не связанных с производством, а также о неправомерном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующим ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что в период с 30.06.06 по 25.07.06 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Оутдор Уан» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, по результатам которой принято решение N 12/53 от 11.09.06 о привлечении ООО «Оутдор Уан» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3722625 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы затрат по оплате услуг контрагентам: ЗАО «Экопси Консалтинг», ЗАО «Эспар-Аналитик» и ООО «Гэллэри», относительно нарушения в этой связи п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оплате услуг ЗАО «Экопси Консалтинг» и ЗАО «Эспар-Аналитик», относительно принятия к налоговому учету иных налоговых вычетов по НДС в спорный период по счетам-фактурам, составленным с нарушениями п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом проверки судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, судом установлено, что факт устранения заявителем дефектов счетов-фактур, выявленных в ходе налоговой проверки, и представления исправленных счетов-фактур на указанную сумму вместе с возражениями на акт проверки 28.08.06, до принятия оспариваемого решения, налоговым органом не опровергается, однако, счета-фактуры с исправлениями налоговым органом при принятии решения безосновательно учтены не были.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств: договоров, счетов-фактур и платежных поручений судом установлены обстоятельства, связанные с предоставлением заявителю спорных консультационных услуг и уплаты НДС в составе цены приобретенной услуги.
Суд проверил объяснения заявителя, что ООО «Оутдор Уан» занимается посреднической деятельностью, связанной с размещением, демонстрацией и техническим обслуживанием, освещением рекламной информации клиентов-заказчиков на объектах наружной рекламы, в связи с чем подавляющее число работников Общества составляют менеджеры по работе с клиентами, от поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков которых зависит эффективность и прибыльность работы Общества, поэтому участие работников заявителя в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых ЗАО «Экопси Консалтинг» (организацией, специализирующейся на рынке услуг в области управленческого консультирования), не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.
Поскольку факт предоставления спорных услуг налоговым органом не опровергнут, заявителем документально подтвержден, суд признал доводы решения Налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности оказанных услуг недоказанными.
Проверены судом и отклонены как необоснованные и доводы Налоговой инспекции об отсутствии обязательных реквизитов в представленных заявителем актах.
Судом дана оценка характеру затрат, понесенных заявителем, при оплате услуг контрагентам как экономически обоснованным и являющимся необходимым условием осуществления коммерческой деятельности заявителя в сфере рекламных услуг.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 252, 274, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62726/06-109-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.