В первые годы либеральных реформ в России возник новый социокультурный феномен: стали появляться и быстро развиваться негосударственные образовательные учреждения (НОУ) — детские сады, школы, колледжи, лицеи, учреждения дополнительного образования, но прежде всего — вузы.

Если на начало 1993/94 учебного года в РФ их было 78 и занимались в них 69,9 тыс. студентов, то в 2001/02-м действовало уже 387 и образование в них получали 629,5 тыс. человек. В новом веке рост числа негосударственных институтов, академий и университетов не менее стремительный: на 1 января 2002 года их насчитывалось 450, к началу 2003-го — 524, а к концу — уже 571.

Согласно статистике из 1,198 тыс. головных учебных заведений системы высшего профессионального образования РФ почти половину (около 45 %) составляют негосударственные учреждения. Таковыми являются и 720 из двух с лишним тысяч филиалов вузов. Статус института имеют 96,5 % частных учебных заведений, академии — 2 %, университета — около 1 %. В них занимаются почти 800 тыс. человек, то есть около 14 % от общего студенческого контингента России.

С учетом того, что многие негосударственные вузы сознательно занижают численность учащихся из-за высоких нормативов аудиторных площадей (которые абсолютное большинство таких заведений арендуют) в расчете на одного занимающегося, официальные данные должны быть скорректированы в сторону увеличения. Получается, что общее число таких студентов близко к 1 млн. человек. В целом с этой образовательной подсистемой связаны почти 4 млн. наших граждан.

Последствия появления данной подсистемы оказались не такими, как предполагалось. Новое дело повлекло за собой новые проблемы. С первых дней и поныне потребители образовательных услуг сталкиваются с фактами вопиющего безобразия в организации учебного процесса во многих частных вузах. Об этих заведениях создана уже целая мифология. Хорошо известно, что среди них есть псевдовузы, по сути образовательные пирамиды, возглавляемые людьми бесчестными и безответственными. К сожалению, в нынешнем обществе такое возможно, поскольку в нем достаточно людей, заинтересованных в получении диплома, а не знаний. Ими и востребованы «вузы», в которых одни делают вид, что учат, а другие — будто учатся.

Не наблюдалось бы этих явлений, не было бы и фактов, возмущающих порой даже самых нетребовательных студентов. Такого рода учреждения устанавливают демпинговые цены за обучение и только поэтому набирают необходимый контингент. Есть заведения, не имеющие достаточного количества аудиторных площадей и безобразно организующие образовательный процесс, научно-исследовательскую деятельность и воспитательную работу со студентами. Все это нельзя не признать.

Но правда и в том (и ее надо учитывать), что негосударственное образование в России находится в стадии становления и что некоторые его недостатки — это неизбежные издержки «возраста». Сущая правда и в том, что в нашей стране уже встали на ноги десятки учреждений, работающих на уровне ведущих госвузов. Однако сильных частных учебных заведений явное меньшинство, примерно 15–20 % от общего их числа, но из этого следует, что однозначно негативное отношение к негосударственным вузам, которое неадекватно реальной и должной роли частного сектора, по существу глубоко ошибочно и в этом смысле опасно для перспектив негосударственного образования. Такие оценки никак не сообразуются с общим вектором развития России в сторону построения гражданского общества, развития рыночных отношений.

Наше негосударственное образование — явление очень молодое, его теоретическое осмысление только начинается. Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области в 2000 году начал проведение сравнительного опроса студентов крупнейших государственных и крепких частных учебных заведений столицы.

В 2001 году исследование было повторено по сходной методике. Эти опросы выявили тенденцию на рост качества работы в негосударственной подсистеме высшего образования.

По некоторым показателям частные вузы выглядели лучше, чем государственные. Сегодня возникают условия для более глубокого понимания самого феномена негосударственного высшего образования, что расширяет рамки ранее проведенных исследований и ставит новые задачи. Проводя сравнительный анализ двух видов вузов, необходимо учитывать, что понятие «негосударственный» является обобщающей характеристикой всех форм и типов образования, которые находятся за пределами административного госконтроля полностью или в основном. НОУ — это особый класс, относительно самостоятельная и в принципе равноправная с государственной подсистема в образовательной системе той или иной страны.

Вне зависимости от статуса самого высшего учебного заведения (университет, академия или институт) и его создателей (юридическое или физическое лицо, государственная структура или общественная организация) любой негосударственный вуз имеет следующие наиболее существенные, определяющие признаки:

• является элементом гражданского общества;
• создается в соответствии с российскими законами и действует согласно им;
• действует на основе самофинансирования;
• является самоуправляемым, саморазвивающимся;
• является (относительно) свободным;
• считается предпринимательской организацией.

Важно подчеркнуть: в понятие «негосударственный вуз» изначально не заложено никакого отрицательного смысла. Последний может возникать в связи с деятельностью конкретного учебного заведения и начинает распространяться на весь класс учреждений такого типа, если критическая масса «плохих» единичных случаев переходит меру — предел, за которым негативное качество распространяется уже на всех.

Общая характеристика исследования

Изучение мнения студентов о своих учебных заведениях, качестве преподавания, настроениях, ожиданиях относительно собственного будущего имеет большие традиции. Но лишь относительно недавно в подобных исследованиях выявился новый ракурс — проведение анализа с учетом разделения вузов на государственные и негосударственные. Компаративные исследования этого рода стал осуществлять Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области совместно с Московским гуманитарным университетом (МосГУ) с марта 2000 года.

Последний опрос имел следующие цели:

• выявить особенности мнения студентов негосударственных и государственных вузов о своих учебных заведениях и перспективах после окончания учебы;
• предложить для частных вузов рекомендации по организации работы с учетом выявленных проблемных зон в данных оценках.

Задачи исследования:

• установить особенности оценок студентами негосударственных вузов условий получения высшего образования и своих дальнейших перспектив;
• сопоставить полученные данные с аналогичными оценками студентов государственных вузов;
• выявить проблемные зоны в оценках студентов частных вузов и сформулировать рекомендации, направленные на преодоление возникших проблем;
• сопоставить полученные данные с данными предыдущих исследований и выявить их динамику.

Исследование, в котором основное внимание сосредоточено на сопоставлении мнений учащихся двух типов вузов, не может быть построено на основе случайной выборки из генеральной совокупности студентов Москвы. Необходимо учитывать, во-первых, неравномерное распределение учащихся в обеих подсистемах высшего образования; во-вторых, общую ориентацию негосударственных вузов на образовательные программы в сфере гуманитарного знания.

Кроме того, в отбор необходимо вводить качественные параметры. Известно, что и в государственной, и в негосударственной подсистемах высшего образования имеются свои флагманы и отстающие. Было бы ошибочным противопоставлять сильные государственные вузы слабым частным, и наоборот. Очевидно, что для прояснения реальных возможностей каждой из подсистем (в том числе в аспекте студенческих оценок) следует обратиться к лучшим, наиболее авторитетным вузам.

На этом основании в двухступенчатую выборку на первой ступени были включены по пять авторитетных вузов из каждой подсистемы, а также по одному вузу из каждой подсистемы со специфической организацией образовательных программ. Из частных в список вошли достаточно показательные вузы, то есть работающие в системе образования не менее пяти лет и имеющие государственную аккредитацию. Ими оказались следующие высшие учебные заведения:

• Московский гуманитарный университет (МосГУ);
• Национальный институт бизнеса (НИБ);
• Международный юридический институт при Мин-юсте РФ (МЮИ);
• Московская академия экономики и права (МАЭП);
• Институт современного искусства (ИСИ).

Специфические условия обучения в ряде негосударственных учебных заведений предопределили то, что в выборку также попал Московский социально-гуманитарный институт (МСГИ), в котором развита система заочного образования.

В группу государственных вузов отобраны наиболее авторитетные учреждения гуманитарного профиля (или имеющие соответствующие факультеты):

• Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ);
• Государственный университет управления (ГУУ);
• Московский педагогический государственный университет (МПГУ);
• Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ);
• МАТИ — Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского (МАТИ).

В выборку включен также Государственный университет гуманитарных наук (при Институте США и Канады РАН) как типичный вуз при научной структуре, где есть параллель с частными учебными заведениями, подобными МСГИ.

На второй ступени опрос проводили на очных отделениях факультетов, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям, с исключением первых и выпускных курсов (мнение студентов которых менее показательно с учетом целей исследования). В каждом из вузов опрашивали примерно равное число учащихся.

В результате к обработке были приняты 596 анкет студентов негосударственных вузов и 533 — государственных (общий объем выборки составил 1129 единиц). Однако по всем позициям анализа было проведено продиктованное целями и задачами разделение общего массива на две части — в зависимости от отнесения учебного заведения к государственной или негосударственной подсистемам.

Предмет исследования — мнение студентов двух типов вузов об условиях получения ими высшего образования и своих жизненных перспективах, связанных с учебой.

Сегодня «О&К» представляет лишь часть основных результатов исследования.

Характеристика опрошенных

Студенты государственных и негосударственных высших учебных заведений Москвы, выступившие в исследовании в качестве респондентов, имеют следующие социально-демографические характеристики.

Среди отвечавших преобладали девушки, что соответствует ситуации в вузах, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям. В заведениях обоих типов она примерно одинакова. Выяснилось также, что в негосударственных учреждениях на втором–четвертом курсах очного отделения довольно значительно число студентов более старшего возраста, в государственных же их меньше. В группе 17–19-летних разница между вузами — 12,6 %, в группе 20–22-летних — 12,5 %, в группе 23–25-летних — 5,6 %, в группе тех, кто старше 25 лет, — 21,2 %.

Следует учитывать, что критерий Стьюдента для подвыборки в 500 ед. составляет 6,3 %. При наименьшей из подвыборок в 533 ед. он применим в таком объеме и свидетельствует, что различие статистически значимо, но только в обобщенной картине. Для группы учащихся старше 25 лет оно не может быть признано значимым, поскольку в наименьшую из подвыборок (в государственных вузах) таких лиц попало всего четыре.

Возрастная структура опрошенных студентов отражает то обстоятельство, что в частных вузах более широко представлены лица, самостоятельно оплачивающие свое обучение.

По показателям образа жизни для характеристики респондентов существенны сведения об особенностях проживания, а также самооценки материального положения.

Особенности проживания значимы для всего строя жизнедеятельности молодого человека. Зависимость от семьи в период юности предопределяет многие поведенческие реакции, оценки, схемы организации деловой и досуговой деятельности и т. д. Исследование показывает, что среди тех, кто живет с родителями, студентов государственных вузов в 1,2 раза больше, чем представителей негосударственных (табл. 1).

Таблица 1

Из жилищной автономии лиц, занимающихся в частных вузах, однако, не следует, что их связь с семьей ослаблена. Для почти 2/3 таких студентов родители создают материальные условия получения высшего образования, оплачивая их обучение. В государственных заведениях данный показатель значительно ниже (менее 1/4), но это обстоятельство не стоит интерпретировать как ослабленную связь с семьей, поскольку 74,1 % студентов госвузов — бюджетники (против 1,5 % в частных вузах).

Можно ли предположить, что учащиеся государственных вузов менее обеспеченны? Оценка студентами своего материального статуса свидетельствует о другом. Заметно, что у представителей госвузов ответы «очень хорошее» и «хорошее» в сумме составляют 56,6 %, а у тех, кто занимается в частных заведениях, 42,5 % (разница в 1,3 раза).

Важно учитывать, что для студентов государственных вузов названная оценка фактически означает характеристику материальных возможностей родителей. Имеет значение и то, что, как было показано, более 4/5 таких учащихся проживают вместе с семьей. Но также важно, что лишь 17,3 % из них постоянно трудятся, причем тех, кто при этом оплачивает учебу в вузе из заработанных средств, всего 1,7 % (против 29 % среди студентов негосударственных вузов). А последнее обстоятельство существенно с точки зрения структуры расходов (табл. 2).

Таблица 2. Основной источник личных денежных средств

Особенности выбора вуза и мотивы учебы

Среди студентов негосударственных учебных заведений аттестаты о среднем образовании с отличием имели 8,2 %, государственных — 22 %, всего учившихся до поступления в вуз на «отлично» и «хорошо» в первой группе — 42,8 %, во второй — 67,6 %. Учились в лицеях и гимназиях до поступления в частные вузы 13,9 %, в государственные — 33,4 %. Перечисленные различия являются значимыми, но скорее в формальном плане. Известно, что в лучших негосударственных вузах умеют работать с теми, кто был неуспешен в средней школе. Не с этим ли связаны значительно более частые высказывания студентов частных учреждений о том, что им интересно учиться (47,7 против 38,6 %)?

Выбор государственного вуза для большинства был связан с представлением о высоком качестве предоставляемого в нем образования (55,5 %). Частный по этому мотиву избрали вдвое меньшее количество людей (26,5 %), зато для пришедших в него учиться в большей степени имело значение его близкое расположение к дому (40,8 % против 15,8 %). Почти в три раза чаще студенты государственных заведений отмечают, что учились там же на курсах довузовской подготовки (28,9 % против 10,6 %). Респондентами были приведены и другие мотивы (табл. 3).

Таблица 3. Причина выбора учебного заведения

На выбор профессии чаще влияли родители студентов, занимающихся в государственных (33,6 %), чем в негосударственных (18,0 %) учебных заведениях. Разумеется, траектория прихода в вуз той или иной подсистемы во многом зависит от способности человека платить за обучение. Частные заведения посещают несколько более самостоятельные люди: 29 % их студентов работают и оплачивают учебу из своих средств (против 1,7 % в государственных). Различается и жилищная ситуация: с родителями живут 65,9 % лиц из первой группы и 82,2 % из второй, постоянно совмещать занятия с трудом в первой группе приходится 33,7 %, во второй — 17,3 %.

Но как только дело касается вопросов выбора места учебы, вновь обнаруживается близость мнений студентов двух групп. Высокий уровень сходства наблюдается в самооценке мотивации получения высшего образования. На первом месте стоит ожидание в будущем интересной работы (59,1 и 62,9 % в негосударственных и государственных вузах соответственно), на втором — мотив самосовершенствования (49,7 и 42,2 %), замыкает первую тройку рейтинга желание получить диплом (45,1 и 43,3 %). Выбор такого мотива, как высокая зарплата, практически совпадает в двух группах вузов (29,5 и 29,6 %).

Мнение студентов о престиже вуза

Ряд вопросов проясняют, что думают студенты о престижности учебы в своем образовательном учреждении и о престижности его диплома. Их мнение является интегральным показателем отношения к условиям процесса получения знаний, значимости и перспективности избранной специальности, сложившихся в вузе отношений, представлений о нем семьи и ближайшего окружения (табл. 4).

Таблица 4. Престижно ли учиться в вашем вузе?

Престижность учебы в данном образовательном учреждении отражает обстановку вокруг него, оценки СМИ, самооценки студентов старших курсов, отношение к вузу преподавателей и др.

Заметна разница в оценках (в 1,6 раза) престижности учебы в вузе студентов частных и государственных заведений. Показатель фиксирует относительно низкую оценку престижности образовательного учреждения, хотя в выборке представлены лучшие вузы негосударственной подсистемы. Очевидно, на такой уровень оценок влияет в целом негативное отношение в обществе к негосударственным вузам. Аналогичное расхождение обнаруживается и во мнениях относительно престижности диплома данного вуза (табл. 5).

Таблица 6. Каков престиж диплома вашего вуза?

Нельзя не видеть, что высшая оценка расходится в 3,7 раза, высокая — в 1,8 раза в пользу государственных вузов. Около трети студентов частных учебных заведений затрудняются оценить престиж диплома своего вуза.

Тем не менее эти данные не коррелируют с оценкой учащимися ситуации на рынке труда. В государственных вузах (в целом там выше оценивают престиж диплома, признают у себя наличие дополнительного ресурса успешного трудоустройства) чаще высказывают мнение, что образовательное учреждение должно давать какие-либо гарантии своим выпускникам по обеспечению работой (80,3 % против 75,7 %).

При этом в первой и второй группах примерно совпадают оценки относительно того, помогает ли их вуз в трудоустройстве выпускников (положительные оценки дали 22,5 % респондентов частных, 25,9 % — государственных заведений; отрицательные — 22,8 и 24 % соответственно).

Таким образом, представление о престижности вуза является скорее эмоциональным, чем рациональным (инструментальным, прагматическим).