Своим мнением о методике в целом, по которой Министерство образования и науки РФ определяет рейтинги российских учебных заведений, и, в частности, о результатах нового рейтинга негосударственных аккредитованных вузов России, с редакцией журнала «Обучение & карьера» поделился председатель Комитета по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Совета Федерации РФ, доктор физико-математических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Виктор ШУДЕГОВ:

Непросто придумать универсальную методику определения рейтингов вузов — ведь каждое учебное заведение имеет свои индивидуальные особенности, которые невозможно учесть при рейтинговании, какими бы параметрами их ни измерять.
Взять, к примеру, различие в специализации: нельзя сравнивать сельскохозяйственные и медицинские вузы. Или такой оценочный пункт рейтинга, как число иностранных студентов, обучающихся в вузе. Представьте: некий вуз находится в закрытом российском городе N — откуда там возьмутся иностранные студенты? Получается, что по этому критерию данное учебное заведение автоматически окажется на последнем месте. А пункт, согласно которому при составлении рейтинга главным показателем является число штатных преподавателей? Опять-таки вуз, в котором преподают полставочники, хоть и из Академии наук, займет в рейтинге более низкую позицию.
Безусловно, данная система рейтингования несовершенна. сегодня она в основном учитывает такие немаловажные параметры, как качество профессорско-преподавательского состава, общее число студентов разных форм обучения, наличие студентов из других стран, объем научных исследований, издательская деятельность, обеспечение студентов общежитиями, профилакториями и так далее.
В то же время, на мой взгляд, главный показатель ценности образования — студент как таковой, ради которого любой вуз и работает, при составлении рейтинга практически не попадает в поле зрения исследователей. Да, подсчет общего числа студентов, расчет средней итоговой оценки, полученной выпускниками на госэкзамене, — это, конечно, хорошо, но ведь, кроме того, необходимо посмотреть на вчерашних студентов глазами научно-педагогической общественности и потенциальных работодателей, попытаться понять, например, что человек умеет делать в действительности, готов ли он к работе или его надо доучивать (а может, и того хуже — переучивать).
Кстати, за границей при составлении рейтингов такие критерии, как уровень заработной платы, получаемой молодым специалистом после окончания того или иного вуза, его дальнейшее продвижение по карьерной лестнице, — одни из главных. К сожалению, в России применить нечто подобное пока нереально. Ясно, что наш выпускник педагогического вуза будет получать на порядок меньше, чем выпускник вуза, готовящего специалистов в области нефти и газа.
Опять же, опираясь на западный опыт, мы считаем, что рейтинговать российские вузы должно не Министерство образования и науки, которому они подведомственны, а независимый экспертный совет — авторитетная компетентная организация, мнение которой признавали бы и совет ректоров российских вузов, и педагогическая общественность, и министерство.
Еще одна интересная особенность западных рейтингов заключается в том, что место в рейтинге обусловлено характером бюджетного финансирования: чем выше рейтинг, тем больше денег заведение получает из госбюджета. В России же рейтинг — дело престижа, он способствует привлечению абитуриентов, поступающих в том числе и на платной основе, что в итоге также приносит вузу определенные дивиденды.
При рейтинговании необходимо учитывать и такую характеристику, как динамичное развитие вуза. Показательно данные процессы проходят среди негосударственных вузов, что подтверждают и результаты рейтинга негосударственных аккредитованных вузов России, опубликованного на страницах журнала «Обучение & карьера». Безусловно, в отличие от государственных вузов они не столь сильно зависят от министерства, им приходится надеяться в основном на самих себя. Конечно, многое определяется и успешностью работы ректора, его команды, степенью раскрученности вуза.
При рейтинговании негосударственных вузов мы бы рекомендовали отмечать такое качество, как наличие у вуза собственных помещений. Взять, к примеру, лидера нынешнего рейтинга — Московскую финансово-юридическую академию (МФЮА). Она недавно открыла в столице девятый учебный корпус, и заметьте, здание и земельный участок здесь не арендованные, а собственные. Почему бы не учесть данный факт? Между прочим, такой показатель, как наличие собственных учебных помещений у вуза, может в последующем намного удешевить подготовку молодых специалистов.
Мне кажется, еще один важный пункт оценки негосударственных вузов — появление среди спектра изучаемых специальностей определенного процента новых. Можно десятилетиями готовить студентов по старым специальностям — это удобно (все наработано, обкатано, технологии известны — набирай абитуриентов и учи), а можно ежегодно открывать набор на новые специальности, причем востребованные на рынке труда. Госвузу, чтобы открыть новый факультет, надо преодолеть множество преград, а негосударственному учебному заведению аналогичный шаг сделать гораздо проще: проанализировали, что есть потребность в той или иной специальности, — и начали готовить соответствующих специалистов. Заметьте: на современном образовательном пространстве негосударственные учебные заведения зачастую не просто выживают в наше непростое время, а еще и создают здоровую конкуренцию госвузам. В конечном итоге, по моему мнению, негосударственные вузы охватят те или иные направления обучения, по которым государство — по каким-либо причинам — не ведет широкомасштабной подготовки специалистов.