— Андрей Александрович, на встрече с представителями бизнес-кругов первый заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Медведев заявил, что необходимо создавать ПТУ при крупных корпорациях. Проблема нехватки квалифицированных рабочих, действительно, крайне актуальна. Но если в случае с высшим образованием все более или менее понятно, государство должно играть ведущую роль, а бизнес посильно участвовать, то с ПТУ не все так однозначно. В квалифицированных кадрах заинтересован бизнес, но восстанавливать институт ПТУ он не спешит. В результате об этом беспокоится государство, но, наверное, было бы неправильно делать это за бюджетные деньги. Какова ваша точка зрения?
— Проблема дефицита квалифицированных рабочих кадров действительно является острой. По последним исследованиям Высшей школы экономики среди других институциональных проблем она выходит на второе-третье место – сразу после налогов. И хотя об этой проблеме чаще говорят низкоэффективные предприятия, теряющие работников просто из-за низкого уровня заработной платы, дефицит квалифицированных рабочих кадров стал значимым и для успешных производственных предприятий. Дело не только в уровне заработной платы, а в отсутствии на рынке необходимых компаниям работников со специфическими навыками и квалификацией.
К сожалению, вероятность того, что подобные работники будут подготовлены в ПТУ за бюджетные деньги достаточно мала. Это будет воспроизводство неэффективной и «безадресной» советской системы подготовки кадров. Специальные навыки скорее могут даваться либо на самих предприятиях, либо на программах подготовки, заказываемых предприятиями. Однако для развития такой практики, общепринятой в других странах, у нас есть объективные барьеры. Дело в том, что, вложив свои средства в повышение квалификации работника, предприятие практически сразу должно повышать ему зарплату – поскольку иначе работник с новой квалификацией просто уйдет в другую компанию на более высокую зарплату.
В результате компания, вкладывающая средства в программы обучения и переподготовки своих работников, проигрывает – в сравнении с фирмой, просто нанимающей работников на рынке, она должна нести двойные расходы (и по переподготовке, и по повышению зарплаты). В итоге возникает своего рода «негативная мотивация» — когда компаниям объективно оказывается выгоднее ждать, что кто-то подготовит для них специалистов, нежели инвестировать средства в программы обучения и переподготовки своих работников. Это в особенности касается средних предприятий, обладающих меньшими финансовыми ресурсами и возможностями в сравнении с крупным бизнесом.
Выход из этой своеобразной ловушки, на мой взгляд, заключается в изменении механизмов отношений между компаний и работником, который проходит переподготовку за ее счет. В этом случае у работника должны возникать обязательства перед компанией отработать определенное время при сохранении заранее согласованных условий оплаты. При нарушении этих обязательств и переходе на работу в другую фирму работник должен компенсировать компании расходы по его обучению и переподготовке.
Подобная схема отчасти напоминает советскую систему для выпускников ВУЗов – с обязательствами отработать три года «по распределению». Однако отличие в том, что та схема была чисто административной. Предлагаемая же схема является экономической: в договоре между работником и предприятием в связи с переподготовкой работника с самого начала могут фиксироваться все существенные условия – расходы фирмы, уровень оплаты после прохождения переподготовки, время, которое работник должен отработать на предприятии для компенсации расходов на его переподготовку, плюс обязательства работника покрыть фирме эти расходы в случае его досрочного перехода в другую компанию.
Насколько я знаю, отдельные компании пытаются идти по этому пути – не в части подготовки рабочих кадров, а в части переподготовки уже работающих на них сотрудников. Но подобный подход наталкивается на нормативные ограничения. По действующему Трудовому кодексу работник при желании может оспорить подобные договора в суде, и, скорее всего, он выиграет.
— Президент РСПП Александр Шохин сообщил в пятницу, что бизнес-сообщество согласовывает создание национального агентства профессионального образования, и агентство должно быть в ведении бизнес-структур. На первом этапе оно будет заниматься подготовкой рабочих для атомной промышленности и авиастроения. Затем система станет более развернутой. Шохин отметил, что эти планы нуждаются в одобрении правительства. Но отрасли, для которых планируется готовить кадры – государственные, почему же этим должен заниматься бизнес, и не логичнее было бы готовить металлургов, специалистов для химических производств, для автомобильной промышленности?
— Я не знаю, почему были выбраны именно эти отрасли, но сам подход, ориентированный на взаимодействие с бизнес-ассоциациями в вопросах подготовки кадров, правильный. Деловые ассоциации эффективнее, чем отдельные компании, могут выражать коллективные интересы бизнеса. При этом спрос на кадры и реальные проекты по их подготовке, на мой взгляд, скорее могут быть сформулированы не РСПП, а отраслевыми ассоциациями. И именно их инициативные проекты по восстановлению системы подготовки рабочих кадров в конкретных отраслях правительство могло бы поддерживать в режиме софинансирования. Но эти проекты дадут эффект, если появятся институциональные механизмы закрепления переобученных работников на их рабочих местах.
Андрей Александрович Яковлев
Проректор Высшей школы экономики, директор Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ.
Родился в 1966 году.
В 1988 г. окончил отделение политической экономии экономического факультета МГУ им. Ломоносова.
В 1992 г. защитил диссертацию по теме «Статистическое исследование процессов концентрации и монополизации в промышленности СССР» на экономическом факультете МГУ, кандидат экономических наук .
C 1990 по 1992 работал биржевым обозревателем еженедельника «Рынок» (приложение к газете «Деловой мир»).
В 1991 – 1995 г.г. работал в:
Институте экономической политики АНХ и РАН — научный сотрудник;
Институте экономических проблем переходного периода — научный сотрудник, старший научный сотрудник; зав.лабораторией;
Институте исследования организованных рынков — научный руководитель (директор по исследованиям).
С 1993г. — проректор Государственного университета — Высшая школа экономики.
1998 г. — Институт переходных экономик Банка Финляндии, стажер- исследователь
Профессиональными интересами являются:
анализ поведения предприятий разных форм собственности;
неформальный сектор, бартер, неплатежи и уход от налогов в российской экономике;
корпоративное управление;
антимонопольная и конкурентная политика;
оптовая торговля и инфраструктура товарных рынков.
Является членом профессиональных организаций и экспертных советов:
Комиссии по товарным биржам при ГКАП России – 1993-2000 гг.;
Редколлегии «Экономического журнала ВШЭ» — с 1997г.;
Общественного совета по реформе предприятий при Минэкономики России – с 1998г.;
Научно-методического совета Госкомстата России — с 1997г.;
Совета Программы поддержки экономических аналитических центров (проект МОНФ при финансовой поддержке USAID) – с 1999г.;
Ассоциации исследователей экономики общественного сектора – с 2000г. (член-учредитель);
Научно-методического совета Минимущества России — с 2001г.
Автор 10 монографий (в том числе в соавторстве)